KAM för skattepengar?

Vart ska våra pengar gå?

I senaste numret av Vidarnytt  refereras till en pressrelease från CAMbrella, en KAM-organisation i Europa som arbetar för forskning inom alternativmedicin, där man förespråkar ett europeiskt KAM-centrum för forskning. Man hänvisar till att många européer använder alternativmedicin och att forskningen i Europa ligger efter t.ex. Nordamerika och Asien. Man vill att EU ska stödja forskningen med mer resurser.

Ett lovvärt initiativ kan tyckas, man vill bl.a. undersöka hur användningen ser ut, interaktion med riktig medicin och bedriva forskning inom området. Men behöver vi verkligen ett EU-finansierat centrum för KAM-forskning?

I U.S.A har statsdriven forskning kring KAM funnits länge. Sedan 19981 driver NIH (National Institutes of Helath) institutet NCCAM (National Center for Complementary and Alternative Medicine) vars mål beskrivs så här;

The mission of NCCAM is to define, through rigorous scientific investigation, the usefulness and safety of complementary and alternative medicine interventions and their roles in improving health and health care.

Visst låter det bra? Men låt oss titta lite på vad NCCAM har kommit fram till under sina 13 verksamhetsår, och vad det har kostat.

  • Man har bekostat över 2,500 studier2
  • Det har resulterat i 3,300 vetenskapliga artiklar2
  • Från 2000 till 2011 har NCCAM kostat cirka 1,3 miljarder dollar4 (8,7 miljarder SEK), vissa siffror talar till och med om 2,3 miljarder dollar5
  • NCCAM har en årlig budget på 128 miljoner dollar (855 miljoner SEK)

Och resultatet då? Ja, det beror så klart på vem man frågar.  Men man har studerat en del områden som skulle kunna vara intressanta som;

  • Echinacea mot förkylning (funkar inte)
  • Ginkgo biloba för minnet (funkar inte)
  • Glucosamine och chondroitin mot artrit (funkar inte)
  • Black cohosh mot vallningar (funkar inte)
  • Dvärgpalm mot prostata-besvär (funkar inte)
  • Hajbrosk mot cancer (funkar inte)

Men man har också finansierat studier som dessa;

  • Fördelar med distans-bön för AIDS-sjuka
  • Citron och lavendels effekt för sårläkning
  • Homeopati

Förespråkarna hävdar att man har funnit en hel del ”intressant” medan skeptikerna menar att man egentligen inte har funnit något av värde (utom möjligen att ingefära till viss del kan motverka postoperativt illamående (PONV).  Av alla de artiklar de har publicerat får man nog krasst konstatera att inte en enda har haft någon inverkan på eller förändrat den riktiga medicinen. En KAM-förespråkare skull nog säga att det beror på ”den stora konspirationen” mot alternativmedicin medan jag hävdar att de resultat man fått fram helt enkelt inte har någon klinisk betydelse.

Så vart vill jag komma?

Jo, trots miljardinvesteringar på NCCAM (och på andra håll i världen) så har man egentligen inte kommit fram med något matnyttigt annat än att ett stort antal alternativmedicinska metoder inte fungerar (vilket vi i en del fall visste sen tidigare, i andra fall nu fått lära oss).

Pengar inom sjuk- och hälsovård är begränsade, vi måste varje dag fundera på hur vi använder skattepengarna bäst inom sjukvården. Att starta ett nytt EU-finansierat institut är helt fel, för att inte säga oansvarigt! Ska vi verkligen slänga mer pengar i sjön innan vi efter 10 år utvärderar och ser att resultatet är magert som man har gjort i USA?

  1. Även före 1998 fanns en division av NIH som bedrev forskning inom KAM, den kallades då OAM (Office of Alternative Medicine).
  2. http://nccam.nih.gov/about/offices/od/directortestimony/0410.htm
  3. http://nccam.nih.gov/about/offices/od/directortestimony/0410.htm
  4. Mielczarek, E., Engler, B. 2012. Measuring Mythology: Startling Concepts in NCCAM Grants. Skeptical Inquirer 36(1)(January/February):35-43, 2012.
  5. http://www.msnbc.msn.com/id/31190909/#.UMmc9eT8LTo

Comments are closed.